Страховая практика " Возмещение морального вреда: без вины виноватых не бывает?.."


(№6 за 2010 г.)

Наталья ШИНКЕВИЧ


В 2008 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода и транспортного средства, принадлежащего транспортному предприятию А. В результате ДТП пешеход скончался. В отношении водителя в 2008 году вынесли постановление о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления: пешеход был пьян и шел в темное время суток по проезжей части дороги. 

В районный суд Москвы в 2009 году поступило исковое заявление от совершеннолетней гражданки Х с требованием к транспортному предприятию А возмещения вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда. Гражданка Х является дочерью погибшего пешехода. На момент гибели отца она была несовершеннолетней, в момент предъявления иска гражданка Х является студенткой очного отделения университета…


Описанная ситуация совершенно реальна. Впрочем, ее разбор представляет интерес, прежде всего потому, что в подобных ситуациях периодически оказывается огромное количество автотранспортных предприятий. Тем более что такие иски, как правило, предъявляются на значительные суммы.

Вначале следует определиться, насколько правомерны заявленные гражданкой Х требования. Для этого обратимся к действующему законодательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК) в ст. 1079 содержит норму о том, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление пленума) дает понятие источника повышенной опасности.

Так, согласно п. 18 постановления пленума, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Постановлением пленума разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Законодательство говорит о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одной из разновидностей вреда является моральный вред. Ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав.

Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания - это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина.

Например, под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения).

Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т. п.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. К ним относятся ситуации, в которых вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Законодательство также четко определяет круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ)

Право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Постановление пленума конкретизирует круг лиц, относящихся к числу нетрудоспособных в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

На практике иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением детей, объявленных полностью дееспособными до достижения возраста 18 лет.

Полную дееспособность несовершеннолетние могут приобрести в случае:

- вступления в брак до достижения 18 лет. При этом несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет. При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом (ст. 21 ГК РФ);

- эмансипации - несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным производится по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда (ст. 27 ГК РФ);

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.


При этом вред возмещается c момента потери кормильца:

- несовершеннолетним - до достижения 18 лет;

- учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

- женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно;

- инвалидам - на срок инвалидности;

- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Гражданка Х в качестве доказательства ( подтверждения ) своего родства с погибшим предоставила свидетельство о рождении. Кроме того, ею были также предоставлены справка из учебного заведения о том, что она является студенткой третьей курса, обучающиеся на очном отделении высшего учебного заведения.

Таким образом, исходя из правового анализа ситуации гражданка Х, являясь дочерью погибшего пешехода, правомерно обратилась к транспортному предприятию А - владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении морального вреда и вреда по случаю потери кормильца.

В каких размерах могут удовлетворяться вышеназванные требования?

Гражданка Х в исковом заявлении просила суд взыскать с транспортного предприятия А суммы в возмещении морального вреда в размере 1 млн рублей, и возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца в сумме равной пятикратному размеру прожиточного минимума РФ, рассчитанному за период с момента гибели пешехода до момента окончания учебного заведения.

Законодательство РФ в ст. 1089 ГК говорит о том, что размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определяется в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую эти лица получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Сам размер определяется с учетом правил ст. 1086 ГК.

Обратимся к нашей ситуации. Из предоставленных в суд документов следовало, что погибший не имел записи в трудовой книжке в последние 10 лет, т. е. не работал.

П. 4 ст. 1086 ГК говорит о том, что если погибший на момент причинения вреда не работал, может учитываться при расчете заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В постановлении пленума уточняется, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то исходя из п. 4 ст. 1086 ГК суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» 24.10.1997 № 134-ФЗ (в редакции от 24.07.2009 № 213-ФЗ) определяет прожиточный минимум в виде стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (ст. ст. 1, 4).

Если потерпевший в момент причинения вреда не работал, то в основу расчета может быть положен его заработок до увольнения.

В этом случае следует учитывать положение о том, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Если потерпевший не работал более указанного срока – более 12 месяцев до момента наступления вреда, применение данной нормы может быть оспорено.

Применительно к рассматриваемой ситуации правомерным будет определение размера вреда, понесенного в случае смерти кормильца,исходя из однократной величины размера прожиточного минимума, о чем транспортное предприятие указывало в своей позиции, предоставленной в суд.

Вопрос возмещения вреда в случае потери кормильца применительно к ситуации, описанной в статье, вызывает большие споры.

Он возникает потому, что погибший не являлся сотрудником транспортного предприятия, не состоял с ним ни в каких договорных отношениях, и вина водителя транспортного предприятия А не установлена, следовательно, почему владелец источника повышенной опасности должен возмещать вред по случаю потери кормильца?

Обязанность по возмещению морального вреда прямо предусмотрена в ГК. Из смысла же норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не ясно, должен ли владелец источника повышенной опасности возмещать вред не своему сотруднику и в случае отсутствия вины.

Судебная практика взяла за основу положения о том,что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поэтому суд вынес решение о возмещении истице вреда в связи с потерей кормильца, рассчитанного из однократного размера прожиточного минимума с момента гибели пешехода, до исполнения истице 23 лет.

Что же касается определения размера морального вреда, подлежащего возмещению, то оно в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть непосредственно истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Очевидно, что фраза «Мне нанесли моральный вред» ожидаемого результата не принесет. Нужно очень тщательно рассмотреть и оценить доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда и его размер.

Истцу необходимо доказать высокий уровень своей эмоциональной чувствительности, индивидуальные особенности переживаний после потрясения от потери близкого человека. Ведь очевидно, что один и тот же факт один переживает сильнее, другой - в меньшей степени. В реальной жизни доказательствами сильных переживаний могут быть протокол ДТП, обращение к врачу из-за плохого самочувствия, выписка из больницы, больничный лист, санаторно-курортная карта, решение судебно-медицинского эксперта, бессонные ночи, отказ от приема пищи, невозможность вести привычный образ жизни, апатия, нервозность, депрессия, прием снотворных и обезболивающих препаратов.

Важным моментом является осознание независимости возмещения морального вреда от материального. Необходимым условием является подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и физической болью от причиненного здоровью ущерба, душевными страданиями, которые лицо претерпело в связи с противоправными действиями, направленными на него или членов его семьи, душевными страданиями в связи с уничтожением или повреждением его имущества, а также страданиями, вызванными унижением чести, достоинства и деловой репутации.

Постановление пленума касательно возмещения морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, говорит о том, что необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При доказывании морального вреда в случае потери близкого человека следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

- насколько близкие родственные связи у истца с погибшим;

- насколько тесные взаимоотношения между истцом и погибшим (частота встреч, уровень общения и т. п.);

- совместное или раздельное проживание с погибшим (срок проживания, ведение общего хозяйства, общие интересы, друзья и т. п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатели предоставили суду право определять наличие или отсутствие оснований и размер возмещения морального вреда, поскольку в действующем законодательстве четких пределов такого размера не предусмотрено. При этом расчет размера морального вреда является одним из самых острых вопросов, возникающих при его возмещении.

В рассматриваемой ситуации гражданка Х просто указала на факт родства с погибшим и посчитала, что уже именно поэтому она имеет право на возмещение морального вреда, иные возможные доказательства ею предоставлены не были.

Поскольку транспортное предприятие А, само определило размер компенсации морального вреда в 30 тыс. рублей на основании того, что в действиях погибшего пешехода имело нарушения правил ПДД и грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, выразившаяся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части вне пешеходного перехода. Оно предложило эту сумму как возможную к уплате компенсации. Суд согласился с доводами ответчика и удовлетворил заявленное исковое требование о возмещении морального вреда в размере 30 тыс. рублей.