Таможня. Судебная практика "Контрабандисты поневоле"

Анна ШИНКЕВИЧ

Любой профессиональный перевозчик знает, что его главная обязанность при выполнении услуги - сохранность груза. Это прописано во всех нормативно-правовых актах, регулирующих его деятельность. Кроме того, в случае несохранности груза перевозчик не только не получает дохода, но и несет убытки в размере стоимости поврежденного или утраченного груза. Поэтому требование о креплении груза в отсеке транспортного средства перевозчики стараются выполнять беспрекословно. Крепежные ремни, конечно, помогают, но иногда ввиду особых свойств груза грузоотправитель использует для предотвращения повреждения груза во время транспортировки деревянные палеты, подержанные шины, иной «подручный материал». Казалось бы, все довольны: перевозчик и грузоотправитель уверены в том, что груз доедет до получателя без проблем.

Однако если перевозка осуществляется в международном сообщении, то проблема вдруг возникает на российской таможне.

 Как известно, таможенное законодательство обязывает все товары, перемещаемые через таможенную границу, подвергать таможенному контролю и оформлять в установленном порядке. А при перемещении товаров автомобильным транспортом в обязанность перевозчика входит предоставление таможенному органу достоверных документов и сведений, необходимых для таможенного оформления таких товаров.

Когда автомобиль с «надежно закрепленным товаром» попадает в зону таможенного контроля и проходит таможенный досмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, то у сотрудников таможни сразу же появляется повод для составления протокола об административном таможенном правонарушении. Поскольку в результате такого досмотра обычно обнаруживается, что в грузовом отсеке транспортного средства помимо товара, поименованного в сопроводительных документах и заявленного в таможенной декларации, находится незаявленный товар, например палеты. Или и того хуже – бывшие в употреблении автомобильные шины.

Надо отметить, что у таможенных органов нет единого подхода по вопросу квалификации такого правонарушения.

Например, Челябинская таможня считает, что согласно «Методическим рекомендациям по квалификации и расследованию административных правонарушений в области таможенного дела» (приложение к письму ФТС России от 28.04.2007 г. № 01-06/16066) указание в транспортных и коммерческих документах недостоверных сведений о количестве товара, помещаемого в месте прибытия под таможенный режим международного таможенного транзита, влечет ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Напомним, что указанная норма предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от 1/2 до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

В свою очередь Смоленская, Ногинская и Псковская таможни, например, утверждают, что поскольку таможенному органу были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым помимо заявленного груза перемещался и товар, не заявленный в документах, например, деревянные палеты б/у, то перевозчиком при перемещении товара через таможенную границу заявлены недостоверные сведения о наименовании части перемещаемого товара, и данные действия  квалифицируются в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Ответственность за такие деяния предусмотрена в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 2500 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискации предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 5 тыс. до 10 тыс. рублей; на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискации предметов административного правонарушения.

Не помогают доводы о том, что палеты, находящиеся в транспортном средстве, не являются товаром, а служат лишь крепежным материалом или  частями упаковки.

Перевозчики, отстаивая свои позиции, обращаются в суды. Практика российских судов по данному вопросу также неоднозначна. Приведу пример.

Латвийский перевозчик был привлечен Псковской таможней к административной ответственности по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ и оштрафован на 50 тыс. рублей за перемещение в грузовом отсеке транспортного средства незаявленных деревянных палет.

Дело было передано для рассмотрения в Псковский суд. Судом факт совершения правонарушения не был установлен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72, 73 Таможенного кодекса РФ* перевозчик товаров при прибытии на таможенную территорию РФ обязан предоставить таможенному органу достоверные сведения о наименовании, весе товара, количестве грузовых мест.

Из представленных в деле документов - административного протокола, протоколов досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, а также других документов выяснилось, что предметом правонарушения признаны 18 деревянных поддонов, которые были проложены между упаковками с перемещаемым товаром.

Представитель таможни при рассмотрении дела признал, что количество грузовых мест и вес перемещаемого товара, заявленные перевозчиком, не вызывали сомнения. Нарушение заключалось только в том, что был обнаружен незаявленный материал (палеты), который находился в прицепе между товаром.

Судом был сделан вывод, что предмет правонарушения не является отдельным самостоятельным товаром, тесно связан с основным перемещаемым перевозчиком товаром и относится исключительно к упаковке – прокладочному материалу для сохранения целостности груза и обеспечения безопасности товара при перевозке. Более того, таможенным тарифом, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 718 (пункт 4-Б основных правил интерпретации ТН ВЭД), вспомогательная тара, используемая для упаковки основного груза, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования, могут не отражаться в классификации основных товаров. Классификация товаров предусмотрена именно с целью дальнейшего определения размера таможенных платежей, с  такой упаковочной тары уплата таможенных платежей таможенным тарифом не предусмотрена, и поэтому, оценивая данную информацию в связи с действиями перевозчика, который в остальном полностью выполнил свои обязанности, предоставив таможенному органу правильные данные о весе и количестве грузовых мест основного перевозимого товара, суд посчитал, что у перевозчика отсутствовал умысел на сообщение недостоверных сведений таможенному органу, как и у таможни отсутствовали сведения, что данные материалы (бывшие в употреблении деревянные паллеты) обладают признаками отдельного товара, с которого могут быть уплачены соответствующие платежи.

Судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Смоленский районный суд, рассматривая аналогичное дело, согласился с тем, что перевозчиком допущено административное правонарушение, но в силу незначительной стоимости незадекларированных палет от общей суммы перевозимого товара признал это правонарушение малозначительным. В связи с этим дело было прекращено. Перевозчику было объявлено устное замечание.

Иная практика и иной подход к рассмотрению таких дел в арбитражных судах.

Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление перевозчика о признании незаконным постановления Ногинской таможни об административном правонарушении (ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.). Перевозчик был оштрафован на 50 тыс. рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, перевозчик при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации сообщил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, не указав в документах находящиеся в грузовом отсеке транспортного средства европоддоны.

Перевозчик ссылался на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку при осуществлении перевозки были соблюдены требования ст. 8 Конвенции о международной перевозке грузов 1956 года (далее – КДПГ).

По мнению перевозчика, выявленные европоддоны не относятся к категории груза, а являются средствами упаковки.

Исследовав материалы дела в полном объеме, установив обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочего сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и о видах упаковки товаров, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

Данные сведения сообщаются перевозчиком путем предоставления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем предоставления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Перевозчик привлечен к административной ответственности за недостоверное сообщение таможенному органу сведений о перевозимых товарах (количестве грузовых мест), поскольку при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации в таможню не было сообщено о товаре – европоддонах.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Ввезенные европоддоны отвечают требованиям ТК РФ, определяющим понятие товара в целях таможенного оформления.

В материалах дела имеется экспертное заключение, которым определена стоимость указанных европоддонов. Спорные европоддоны имеют стоимостное выражение и могут являться объектом гражданского оборота.

Доводы перевозчика о том, что европоддоны являются упаковкой, судом не приняты, поскольку поддоны не имеют какой-либо связи (крепления) с перевозимым грузом.

Суд счел, что имелась возможность осуществить крепление груза специальными крепежными средствами. Поддоны же, по мнению суда, не являются единственно возможным способом крепления.

При данных обстоятельствах суд не нашел оснований полагать, что выявленные таможней поддоны являются упаковкой.

Суд отметил, что перевозчик осуществляет специализированную деятельность по международным транспортным перевозкам и мог проявить в необходимой мере осмотрительность и внимательность, выступая участником таможенных правоотношений, однако небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей, в связи с чем совершил правонарушение.

Позиция апелляционного суда была несколько иной. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проанализировал п. 1 ст. 8 КДПГ, согласно которой при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Из буквального текста оспариваемого постановления следует, что в нем указан в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения факт сообщения таможенному органу перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, а не о наименовании товара. Доводы таможенного органа сводятся к тому, что в ходе таможенного контроля в грузовом отсеке автомобиля установлено наличие (помимо основного товара) иного товара, не заявленного в ГТД, а именно - деревянных европалет.

Однако в качестве объективной стороны административного правонарушения перевозчику таможенным органом не вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании отдельных товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, как того требует подп. 7 п. 1 ст. 73 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность перевозчика указать на несоответствие по количеству грузовых мест либо на несоответствие вида и качества упаковки принятого товара и товара, подлежащего перевозке по товаросопроводительным документам, предусмотрена ч. 2 ст. 8 КДПГ 1956 г.

Между тем при таможенном досмотре не было установлено несоответствие числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки, т. е. требований, предусмотренных названной нормой Конвенции, поскольку сведения об общем количестве грузовых мест перевозчиком заявлены достоверно.

Суд указал, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном конкретном случае при осуществлении погрузки товара в транспортное средство для перевозки на территорию России деревянные европалеты использовались в качестве средства крепления перевозимого груза, что подтверждается показаниями водителя, данными в ходе административного расследования, сообщением фирмы – отправителя, актом таможенного досмотра, из которого следует, что палеты располагались в начале и конце грузового отсека, а также между контейнерами с товаром, и были зафиксированы ремнями вместе с грузом.

При таких обстоятельствах водитель перевозчика, удостоверившись в том, что европалеты грузом не являются, а служат лишь средством крепления (дополнительной упаковки), не имел оснований вписывать оговорки в накладную.

То обстоятельство, что европалеты в рассматриваемом случае не являлись грузом в понятии таможенного законодательства, также подтверждается тем, что они не были востребованы получателем товара из-под ареста в качестве груза.

Кассационный суд Московской области поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Перевозчик был признан невиновным в совершении административного правонарушения.

*Дело рассматривалось до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.