Логистический практикум "Свой склад: один или два?"

Ырысбек ТАШБАЕВ

Когда у какой-нибудь транспортной компании, либо имеющей свои склады, либо арендующей их, возникает вопрос об оптимизации общих издержек, очень часто сходу принимается решение – избавиться от лишних складских площадей и оставить как можно меньше хранилищ. Интуитивно все понимают, что такой вариант правильный, но вот насколько правильный (т. е. какой объём средств экономится при этом) – на этот вопрос ответит уже не каждый.

Описание ситуации

Основным видом деятельности ООО «Урал ЛТД», чей годовой оборот составлял 36 млн руб., была книготорговля, продвигавшая товар одного генерального поставщика – книгоиздательского дома. 25 штатных сотрудников обслуживали около сотни постоянных клиентов компании и ежедневно поставляли им книги различного ассортимента и стоимости: в зависимости от заявок число ежедневных поставок колебалось от 12 до 18.

Компания располагала пятью автомобилями, в том числе тремя легковыми грузоподъёмностью 300 кг каждый и двумя грузовыми автомобилями типа «Газель» грузоподъёмностью 1,5 т каждый. Регион обслуживания – г. Москва.

Для хранения товара Компания арендовала два склада площадями 300 м² и 400 м², которые находились в Северо-Восточном административном округе Москвы на расстоянии 20 км друг от друга. На каждом складе работало по 5 человек – один кладовщик и 4 грузчика.

Решение

После того, как руководство компании решило пересмотреть число книгохранилищ, необходимых для более эффективной работы, логист проанализировал зависимость ряда ключевых экономических факторов от числа складов, и вот что оказалось.

1. Транспортные расходы. Чем больше было книг, тем, разумеется, было больше затрат на их доставку. Однако зависимость эта была не линейной; особенно быстро росли расходы в связи с часто возникающей необходимостью переброски товаров с одного склада на другой для последующей комплектации заказов – в соответствии с получаемой от клиентов номенклатурой заказов. Правда, благодаря близости складов к клиентам расходы, связанные с доставкой книг, снижались.

2. Расходы на содержание запасов. При увеличении числа складов возрастал и суммарный запас в системе распределения – на каждом складе был нужен свой страховой запас книг, иначе нехватка ассортиментного разнообразия в некоторых группах товара могла оказаться ниже минимальных норм и вызвать уменьшение зоны обслуживания.

3. Расходы, связанные с эксплуатацией складского хозяйства и управлением складской системой. Чем больше у компании было складов, тем были выше расходы, связанные с их эксплуатацией и управлением. Впрочем, внедрённая компьютеризация системы управления в какой-то мере замедляла темпы роста этой статьи расходов.

Применительно к условиям компании альтернатива состояла в следующем: следует ли сохранять два склада, или всё-таки целесообразно оставить одно книгохранилище? Из только что перечисленных факторов рассмотрим первый, как наиболее существенный применительно к данной ситуации.

Расчёты

Для решения проблемы были выполнены следующие расчёты, на основании которых и было принято окончательное решение.

Исходные данные: пробег автомобиля между складами был равен 20 км; грузоподъёмность грузовиков равна 1,5 т; средний пробег автомобиля в день (без учёта пробега между складами) составлял 150 км.

При наличии двух складов для поддержания ассортимента товаров ежедневно было необходимо перемещать грузы с одного склада на другой. Коэффициент использования пробега автомобиля рассчитали по формуле:

где β₁ – коэффициент использования пробега автомобиля при варианте одного склада, β₂ – коэффициент использования пробега при варианте двух складов.

Затем определили коэффициент статического использования грузоподъёмности:

Для варианта одного склада:

γ₁ = 1,5 т/1,5 т = 1, поскольку автомобиль выезжал на доставку максимально загруженным.

Для варианта двух складов:

γ₂ = 1 т/1,5 т = 0,6, поскольку при перевозке между складами автомобиль был загружен не полностью, а по мере необходимости.

Часовую производительность автомобиля рассчитали по формуле:

где V_m – среднетехническая скорость автомобиля, равная 40 км/ч.

Примем время погрузки–разгрузки t_п-р при варианте одного склада равным 2 ч, а при наличии двух складов – 3 ч, поскольку добавлялось время на погрузку-разгрузку при перемещении со склада на склад.

При варианте одного склада:

При варианте двух складов:

Таким образом, при наличии одного склада коэффициент часовой производительности автомобиля возрастал втрое.

Ежедневные временные затраты при варианте двух складов составляли:

- работа водителя – 2 часа;

- работа логиста для ведения баланса между складами – 1 час;

- работа каждого склада по подборке груза – 0,5 часа;

- работа каждого склада по оприходыванию и размещению груза – 0,5 часа.

А вот при наличии одного склада эти временные затраты отсутствовали, плюс сокращались складские площади, численность складского персонала, уменьшался документооборот в связи с отсутствием внутреннего перемещения товаров, а также сокращались затраты на ГСМ, расходы на содержание запасов, содержание складского хозяйства, его эксплуатацию. Как следствие, уменьшались затраты на логистическую систему компании в целом (автотранспорт, склад, персонал), увеличивалось время для непосредственно коммерческой деятельности.

Таким образом, на основании выполненного сравнительного анализа был сделан вывод о целесообразности в дальнейшем использовать один склад на арендной основе. Это решение было основано на увеличении одного из основных показателей эффективности логистической системы – коэффициента часовой производительности автомобиля, возросшего в 3 раза, а также на сокращении временных и трудовых затрат, складских площадей.